חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 4938-03-12

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
4938-03-12
29.1.2013
בפני :
הרווי גרובס

- נגד -
:
ליטל עמר
:
חב' ביטוח מנורה מבטחים בע"מ
פסק-דין

1.         רקע עובדתי

התובעת בטחה את רכבה אצל הנתבעת. הרכב נגנב והתובעת קבלה את התגמול המגיע לה. אולם התובעת הייתה זכאית לקבל רכב חלופי וזאת בהתאם לתנאי הפוליסה. על פי אותם תנאים הרכב החלופי יסופק על ידי צד ג' ותנאי ופרטי השרות מפורטים בנפסח לפוליסה: "כתב שרות לרכב חלופי"

בסעיף 3.12 של כתב השירות נאמר: שגריר רשאית לפי שיקול דעתה להודיע למנוי כי היא מאפשרת לו להשתמש בשירותי תחבורה חלופיים מכל גורם אחר שנבחר המנוי על אחריותו, במקרה כזה תחזיר שגריר למנוי סך של 100 ש"ח בגין כל יום זכאות.

2.         העתירה

בתיק זה התובעת עותרת לפיצוי בסך 9000 ש"ח  וזאת על בסיס הטענות הבאות:

            1.         לפי תנאי הפוליסה זכותה לקבל במקרה של גניבה רכב חלופי לתקופה עד 30 יום .

            2.         כמו כן היא זכאית לבחור לקבל כסף במקום הרכב בשיעור של 100 ש"ח ליום.

3.         היא פנתה לנתבעת והבהירה את דרישתה וביום 15.12.11 שלחה בפקס מכתב לנתבעת ושם נאמר: "אינני מעוניינת ברכב חלופי עד 28 יום מחברת שגריר, אלא לקבל החזר כספי".

4.         התובעת לא קבלה רכב חלופי ולא פיצוי כספי .

מכאן תביעתה.

התובעת עותרת ל-9000 ש"ח אולם במהלך הדיון הבינה כי גם אם תביעתה מתקבלת, סכומה הוא 3000 ש"ח ועוד סכום עבור הטרדה (עמוד 1 לפרוטוקול שורות 22-23).

לטענת התובעת היא קיבלה את התגמול עבור גניבת הרכב:

"והוסבר לי שאני יכולה לקבל רכב חלופי במשך חודש ימים עד שאני אקבל את הכסף של הרכב או שאני אקבל כסף במקום רכב חלופי. דיברתי עם מנורה ואמרו לי שאני צודקת". (עמ' 1 שורות 12-14).

התובעת המשיכה וטענה שבשלב מסוים נציגי הנתבעת מסרו לה שעליה לפנות לשגריר לקבל את כספה, ואילו בשגריר הפנו אותה בחזרה לנתבעת.

3.         עמדת הנתבעת וצד ג'

הנתבעת טוענת נמרצות כי אין בפוליסת הביטוח של התובעת כל חובה על הנתבעת לספק רכב חלופי או כסף במקום. בכל הנוגע לרכב חלופי השרות ניתן על ידי שגריר, צד ג', על פי תנאי כתב השרות לרכב חלופי שהוא אכן חלק מהפוליסה.

כמו כן הנתבעת טוענת שלא הובטח לתובעת כל תשלום על ידי נציגיה, אלא בשיחות שהתנהלו עמה הנציגים ניסו להבין את בקשתה והפנו אותה לצד ג'.

משום שהנתבעת רואה את צד ג' כאחראית להספקת רכב חלופי הנתבעת שלחה הודעת צד ג'.

צד ג' טוענת, שלפי כתב השרות אין לתובעת כל זכות לקבל כסף במקור רכב חלופי. מידי פעם כאשר אין צד ג' מסוגל לספק רכב במועדים הרלבנטיים , צד ג' זכאית לפי שיקול דעתה בלבד, להציע תשלום עד 100 ש"ח ליום לכל יום זכאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>